Як «мама інстинкт» перевершує науку
Книга Сета Мнокіна " Панічний вірус"
Він планував розповісти про соціологічну історію, викладену в примітці викладення того, як недовіра у звичайних дитячих вакцинах потрапила в колективну свідомість 15 років тому і запалила вибухи від сумнівів у багатьох розвинених країнах.
Але розповідь Сет Мноокіна захопила його персонажів: серед них ренегат і фінансово втрутився доктор Ендрю Уейкфілд, популярна королева культури Опра Уінфрі, і вдала на щастя модель гламуру під назвою Дженні Маккарті.
Реальна історія кризи віри в, можливо, найбільший прорив здоров'я минулого століття, американський автор говорить зараз, є однією з сильних особистостей, зафіксованих на своїх власних спотворених перспективах і засобів масової інформації, які підбурюють і завищують їх, оцінюючи колір і конфлікти. попереду наукового факту.
Кулі кульової атаки Уейкфілда добре відомі: у 1998 році він опублікував папір, що пов'язує вакцину проти краснухи (MMR) з аутом в корінному медичному журналі The Lancet, який згодом відмовився від його фінансових та етичних конфліктів. інтерес стало ясним. Він набрав більшість з 12 британських дітей у своєму дослідженні від анти-вакцинової лобі-групи і провів патенти на конкуруючу вакцину. Уейкфілд, який також спотворив деякі його результати, був знятий з медичного реєстру в минулому році. Але кінь давно болтався.
Протягом п'яти років після того, як його результати отримали широке повідомлення, рівень британської вакцинації ММР знизився до 80 відсотків з 91 відсотка - достатньо велика, щоб дозволити розповсюдження вірусів, що призводить до серйозних захворювань.
Серед кількох великих досліджень, проведених з тих пір, ніхто не знайшов доказів того, що вакцини викликають аутизм, і показники британської імунізації повільно відновлюються.
'' Я думаю, що ЗМІ повністю провалилися. Як установа, вона так сильно провалилася в цій історії », - сказав Мноокін в інтерв'ю перед виходом на наступний тиждень своєї книги « Панічний вірус: страх, міф і дебати про вакцинацію ».
Він мав на увазі палки привабливих, якщо неправдиві, копії зосереджені на Wakefield, гіперактивний шукач уваги в ковбойських чоботях і недостатньо застебнутій сорочці, який часто зображувався як дитячий герой, який бився з неспокійною установою.
Навіть прийнявши більшість журналістів відсутність наукової освіти, Mnookin сказав, оригінальні дослідження Уейкфілда повинні були дзвонити звичайні повідомлення тривоги дзвони.
«Науковий метод може знадобитися, щоб зрозуміти, тому що це не завжди інтуїтивно. Але кожен може зрозуміти за дві секунди, що ви не можете робити висновки про населення в цілому з 12 чоловік », - сказав він.
Надання думкам Уейкфілда вільного повороту, навіть поряд з більш поширеними висновками, неминуче перекосило поле, сказав Мноокін. Справжній баланс не може бути досягнуто, якщо у ЗМІ було включено "одну особу з кожної сторони, коли є консенсус від 1000 до одного".
Але тоді науковий баланс завжди був вторинним по відношенню до переконливої історії однієї людини проти системи.
У США через пару років, колишній зірок Playmate of the Month і комедійний телевізор, Jenny McCarthy, написала книгу про очевидний аутизм її сина, і її переконання, що консервант у варті MMR викликав це.
На впливовому шоу Опри в 2007 році, Вінфрі аплодував "мамі інстинкту" Маккарті, протиставляючи його вигідно проти емоційно нейтрального, але науково скрупульозного виступу відомого американського агентства охорони здоров'я, Центрів контролю за хворобами, що '' Більшість наукових досліджень на сьогоднішній день не підтримує зв'язок між тимеросалом у вакцинах та аутизмі ».
Епізод Опра / Маккарті, сказав Мноокін, представив Маккарті в тій же формі, що й Уейкфілд - як відважний воїн проти авторитету - і продемонстрував вищу силу фотогенічної особистості з неспокійною особистою історією, яка надмірно зібрала епідеміологічні докази.
'' Люди, які кричать голосніше слухаються, '' сказав він.
Доцент Філіп Чуб, заступник голови журналістської програми університету Монаш, погоджується з тим, що засоби масової інформації мають слабкий досвід у представленні наукових дебатів.
У випадку зміни клімату, він сказав, що може бути застосований і до представлення досліджень вакцин або тютюну - існувала тенденція до балансу, в ім'я журналістської етики, поглядів вчених з тими, хто заперечує зміни клімату. ''.
'' Якби у вас була наукова спільнота, яка була розділена з цього питання, '' сказав Чубб, '' було б цілком доцільно для журналістів повідомляти про цей поділ. Коли немає поділу, і єдині люди виступають проти
не мають ніякого наукового довіри в цій сфері і в основному не мають наукового довіри взагалі, і мотивовані крайньою ідеологією, тоді ідея їх використання для балансу [неправильна].
Використання в засобах масової інформації зухвалих і харизматичних осіб, таких як Уейкфілд і Маккарті, щоб дати інакше непрозорий предмет, світло, рух і аромат боротьби за владу людини, було ще одним "провалом журналістської уяви", - сказав Чубб. «ЗМІ роблять це через примус, щоб розважати і завжди знаходити менш серйозну сторону питання
Якщо засоби масової інформації бачать себе в спокої на моделі конфлікту, є достатньо розбіжностей [серед вчених], щоб утримати будь-якого журналіста.
Пропаганда незгодних голосів, що виходять за межі легітимних наукових дебатів, може завдати справжньої шкоди, сказав Чубб, змушуючи важливі політичні питання: '' У свідомості широкої громадськості питання стає незрозумілим, і вони вимикаються. ''
Чубб також вказав на аномалію у відповіді громадськості на наукові висновки. "У дослідженнях люди говорять, що вони довіряють вченим", набагато випереджаючи тих, хто працює в багатьох інших секторах, включаючи ЗМІ, сказав він. - Отже, з одного боку, вони кажуть, що вони довіряють вченим. З іншого боку, з цих дійсно складних питань вони їх ігнорують. ''
Розмірковуючи зараз про те, як хитка вакцина і теорія аутизму змогли набрати такий імпульс, Мноокін теж пальцями справи довіри. Деякий час у другій половині минулого століття, за його словами, давня любовна справа між наукою і громадськістю спокійно зіпсувалася і залишила субстрат розчарування.
«Якщо ви повернетеся до середини 20-го століття, і навіть враховуючи Другу світову війну і єдиний випадок використання атомної бомби на людській популяції, історія впливу науки на повсякденне життя людей над попередні 50 років було майже чудесним медичним втручанням за іншим, - сказав Мноокін, пославшись на вакцини та пеніцилін.
«Тоді ви подивитеся на останні 50-60 років і холодна війна, ця загроза ядерного знищення була частиною повсякденного життя. Ми не вилікували рак, були випадки на АЕС
Агент помаранчевий, талідомід. ''
Наукове співтовариство в будівництві Мноокіна не зрозуміло, що ми вже не в 1950-х роках, і ми не будемо вірити вам тільки тому, що ви розповідаєте нам.
Але якщо наука і звичайні люди вже мандрують для боротьби, сказав Мноокін, то останній, можливо, не оцінив серйозності вибору імунізації як свого поля бою.
"Один унікальний аспект цього полягав у тому, що потенційні наслідки не вакцинації стали такою умовною", - сказав він.
Покоління, яке виховувалося від хвороби дитячих інфекційних хвороб, не мало уяви, щоб оцінити руйнівні наслідки відмови від вакцин.
Саме тут історія ускладнюється, говорить д-р Джулі Ліаск, старший науковий співробітник і менеджер соціальних досліджень в Університеті Сіднейського національного центру досліджень і імунізації.
Leask, твердий прихильник вакцин, проте вважає, що небезпека, яку представляє невелика кабінка анти-вакцинаторів, принаймні у світі, часто завищується; повна імунізація згідно з національним графіком досягається у 94 відсотках дітей віком до двох, а з решти 6 відсотків лише половина - це ті, хто відмовляється від совісті; для інших, практичні питання, такі як труднощі в часі чи транспорті, означають, що вони не дійшли до цього.
Вона вважає, що в минулому році заперечення проти імунізації прихильників Worldn Vaccination Network, яка втратила свій благодійний статус і була наказана Комісією з питань скарг про охорону здоров'я в NSW, помітно оголосити свою анти-вакцину позицію на своєму сайті, як '' посилення війни між радикальними не-вакцинатори та корінні про-вакцинатори ».
Влада охорони здоров'я може зробити краще, сказав Леаск, щоб бути менш крихким у своїх черлідінг.
«Ми знаємо, що питання про вакцину є сірим. Це не простий випадок, коли вакцини є досконалими », - сказав Ліаск, і відсутність визнання їхніх обмежень означало« якщо ви отримаєте цю хворобу [незважаючи на вакцинацію], то ви будете розчаровані. Якщо ваша дитина отримає м'яку реакцію, ви розчаруєтеся.
Тим часом серед лікарів і медсестер виникає побоювання, що якщо ви обговорюватимете ризики, якщо ви навіть згадуєте про них, ви відкладаєте людей.
Замість того, щоб очікувати, щоб переконати людей, викриваючи їх фактами вакцинації, органи охорони здоров'я повинні бути більш примиренними до мотивів непереконаних батьків, особливо жінок, для яких '' інтенсивне матір '' було предметом гордості.
'' Знову і знову ми чуємо батьки кажуть: 'Я хочу збалансовану інформацію. Я не хочу відчувати, що мене пропагують, '' сказав Ліаск. "Матері верхнього середнього класу починають ставити під сумнів імунізацію більше, ніж вони б зробили, як частина набору речей, які вони хочуть зробити для своєї дитини - такі речі, як дитячий тренажерний зал. Ви хочете показати, що ви робите хорошу роботу по матері, а не просто приймати статус-кво.