8 великих котирувань від аборту Верховного Суду, що визначають, чому обмеження є BS
У понеділок Верховний суд зняв ключові частини Техаського будинку Білла 2, заходи, які вимагали б дорогих і логістично складних вимог до клінік для абортів, фактично закриваючи більшість тих, які залишаються в державі. Це рішення у справі «Здоров'я жінки в цілому» проти «Хеллерштедта» є історичною перемогою для репродуктивних прав, і думка більшості безумовно має тріумфальний тон. Документ на 107 сторінках був написаний суддею Стівеном Брейером і включає думку про думку судді Рут Бадер Гінзбург. Якщо вам потрібне деяке натхнення, ось вісім найкращих цитат з рішення Верховного Суду про аборт.
Навіть коли Верховний Суд опустив одного члена, суддям вдалося досягти чіткого рішення. Після смерті судді Антоніна Скалі, Верховний суд передав низку справ або опинився в глухому куті. Не так з цим випадком. За словами Слэйта, члени Верховного Суду проголосували 5-3 проти законопроекту. Не вдаючись у довгий перелік специфікацій, законопроект вимагав би, щоб будь-який медичний працівник, який зробив аборт, мав змогу приймати пацієнтів до лікарні в межах 30 миль, а також відповідати ряду строгих стандартів для хірургічних центрів, незважаючи на те, що аборти не вважається хірургічною процедурою. Цей законопроект, якби він стояв, залишив би тільки 10 клінік для абортів у великому штаті Техас, повідомляє The Atlantic . Ця постанова доводить, що велика частина критики, яку стягує державна влада щодо безпеки абортів та клінік для абортів, не була фактичною, а була маніпулятивною та небезпечною тактикою, яка заперечувала б доступ жінок до конституційного права.
Брейер про вимоги до допуску
Більшість поглядів Брейера наповнена дорогоцінними каменями, але ось прекрасний момент, коли він захлопує державний уряд штату Техас, відповідно до коротких матеріалів, доступних на блозі SCOTUS:
Ми не знайшли в Техасі нічого, що показує, що, порівняно з попереднім закономновий закон передовий законний інтерес Техасу до захисту здоров'я жінок. Більш фундаментально, перед обличчям не загрожуючи здоров'ю жінок, Техас прагне примусити жінок подорожувати на великі відстані, щоб отримати аборти в перенавантажених потужностях.
Пацієнти, які шукають ці послуги, рідше отримують індивідуальну увагу, серйозну розмову та емоційну підтримку, яку могли запропонувати лікарі на менш оподатковуваних об'єктах.
Брейер про кількість клінік в Техасі
Брейер виклав факти про те, як цей законопроект негативно вплине на доступ жінок до Техасу до медичних працівників. Збільшення відсотків, яке він наводить, підкреслює тяжкі наслідки цього законопроекту.
На підставі положень сторін, експертних висловлювань, а також експертних та інших свідчень суду, районний суд зробив обширні висновки, включаючи, але не обмежуючись цим: коли почали виконуватись вимоги про привілеї, кількість закладів, що забезпечують аборти половина, приблизно від 40 до приблизно 20; Це зменшення географічного розповсюдження означає, що кількість жінок репродуктивного віку, які проживають понад 50 миль від клініки, збільшилася вдвічі, кількість людей, які живуть на відстані більше 100 миль, збільшилася на 150%, чисельність яких перевищує 150 миль 350%, а кількість, що проживає більше 200 миль, приблизно на 2800%.
Брейер Про вартість вимог
Брейер зламав, скільки коштує невеликих клінік для абортів, щоб дотримуватися суворих хірургічних вимог держави. Навантаження було б смертельним дзвоном для більшості сільських клінік. Він написав:
... до проходження HB 2, аборт був надзвичайно безпечною процедурою з дуже низькими рівнями ускладнень і практично без смерті; також безпечніше, ніж багато інших загальних процедур, що не підлягають одному і тому ж рівню регулювання; і вартість виконання вимоги до хірургічного центру, швидше за все, перевищить 1, 5 мільйона доларів до 3 мільйонів доларів за клініку.
Брейер Про неконституційність
Брейер не зупинив свій аргумент на відсутність турботи. Він детально описав, як законопроект в Техасі є не тільки несправедливим, але і неконституційним. Він написав, згідно короткому:
І прийомні привілеї, і вимоги до хірургічного центру є суттєвою перешкодою на шляху жінок, які прагнуть зробити переконливий аборт, становлять надмірне навантаження на доступ до абортів і, таким чином, порушують Конституцію.
Він підвів підсумки до кінця свого аргументу.
У протоколі є чимало доказів, які підтверджують висновки районного суду, які свідчать про те, що нормативні положення, що вимагають, щоб усі засоби для проведення абортів відповідали всім стандартам хірургічного центру, не є корисними для пацієнтів і не є необхідними.
Гінсбург На Техаських «Перешкодах для охорони здоров'я»
Гінзбург довгий час був прихильником жіночого здоров'я, і її збігаюча думка, хоч і коротка, була сильною і нещадною у своїй критиці дій Техасу. Вона написала, згідно короткому:
Немає раціонального переконання, що НВ 2 може справді захистити здоров'я жінок і переконатися, що закон «просто зробить їм важче отримання абортів».
Вона продовжувала писати,
Коли держава суворо обмежує доступ до безпечних і юридичних процедур, жінки в зневірених обставинах можуть вдаватися до неліцензійних практикуючих шахраїв, фау-де mieux, з великим ризиком для свого здоров'я і безпеки.
Основна критика Гінзбурга
Остаточний удар Гінзбурга був швидким і безперечним. Вона писала, що закони "як HB 2", які "роблять мало чи ні для здоров'я, а навпаки, перешкоджають абортам, " не можуть пережити судову інспекцію ".
Це рішення є настільки необхідною перемогою в битвах за рівний доступ до медичної допомоги та прав жінок, але потрібно ще багато працювати. Цей прецедент перешкоджатиме іншим державам передавати аналогічні протиправні перешкоди до абортів і права жінок на вибір.