Чому відмова у голосуванні за Клінтона та ризикування президентства Трампа є привілейованим вибором
Офіційно: колишній держсекретар Хілларі Клінтон очікується, що він висуне кандидатуру на звання Демократичної конвенції, а мільярдер Дональд Трамп, швидше за все, буде призначений кандидатом своєї партії на республіканському національному конвенті пізніше цього місяця. Незважаючи на всі недоліки двопартійної політичної системи, відмова голосувати за Клінтона може бути катастрофічною для мільйонів американців, якщо Трамп виграє вибори. Незважаючи на це, відкинуті виборці, які не бачили свого кандидата на виборах, забезпечили висунення їх партії, мають мало чого втратити, якщо вони відмовляться голосувати за Клінтона і замість цього голосують за Трампа.
Давайте не будемо думати про те, про кого ми говоримо: прихильники сенатора Вермонта Берні Сандерс відчувають себе досить спаленими після праймериз у вівторок - і це справедливо. За кілька годин до того, як виборці візьмуть участь у виборах у вівторок вранці, Associated Press вже назвав Клінтона кандидатом на посаду президента для демократів, а також підтримав заяви прихильників Сандерса про порушення голосування та придушення виборців. Подивіться, я теж отримую це на особистому рівні, як сам спалений прибічник Берні. Але прибічники Сандерса, які голосно проголошують "Берні або Бюст!" слід перевірити свої привілеї біля дверей.
І так, мова йде про привілеї, незважаючи на те, що Шейн Райан у журналі «Вставити журнал» повірив би вам. У посаді березня, Райан стверджував, що ідея про те, що рух "Берні або Бюст" базується на привілеї, - це "повне фігня" і "риторичне сприйняття руки". Він продовжував:
Я визнаю свою привілей. Я заперечую те, що ця привілея забороняє мені брати широкий погляд на проблеми в нашій країні, або розуміння і турбота про страждання інших.
Це все добре і добре, Шейн - але як щодо того, коли Трамп призначає справедливе право крила до Верховного суду, який вирішує знищити право жінки на вибір? Або ж він дійсно якось вдається передати заборону всім мусульманам на в'їзд до США? Або що, якщо він спробує підписати закон, який дозволить журналістам кинути у в'язницю за критику політиків? Як повідомляли виборці, ми повинні приймати людей, що балотуються на посаду - навіть якщо вони мають нульовий досвід - на своє слово і на своїй платформі.
Отже, те, що заплутує, то, як будь-який з цих речей впливає на середнього Берні або Бюст-ер. Приємно, коли люди говорять, що вони розуміють і піклуються про страждання мільйонів жінок, яким може бути відмовлено у доступі до основної медичної допомоги, або сотні тисяч мусульман, яким може бути відмовлено у в'їзді в країну, або сотні журналістів, яких засудили, але Не треба турбуватися про те, щоб бути одним з цих людей, щось зовсім інше. Люди, які втрачають голоси, повинні бути в порядку з думкою, що життя мусульманам, іммігрантам, загалом і людям за кордоном може стати важче (тому що Трамп не знатиме, що робити з загрозою тероризму).
Письменник Майкл Аркено отримує це - і визнає руйнівний вплив, який не голосував за Клінтона тільки тому, що вона не була вашим першим вибором у інших виборців. У шматку для Guardian він написав:
Люди, які принципово відмовляються голосувати за демократичних демократів, просто карають другим виборцем, який навряд чи голосуватиме: ті, хто дуже мало знає про владу, яку вони дають, тому що вони настільки маргіналізовані, що вони відчувають, що їхнє слово не має значення.
У тому, що стає історичними загальними виборами з такої кількості причин, вибір голосувати за когось, крім Клінтона - або ще гірше, щоб не голосувати взагалі - підриває фундаментальний принцип демократії: підрахунок голосів, питання голосів, і що обидва ці речі впливають на інших. І, щоб бути цілком відвертим - утримання від голосування взагалі на загальних виборах - це просто ледачий переможець слаттивізму у найгіршому. Якщо ті виборці, які були «бернедськими», відчувають необхідність руйнувати демократичний процес, не голосуючи взагалі, то як вони могли б реально інвестувати в питання, які просував Сандерс у своїй кампанії? Вибір не голосувати взагалі, тому що ваш кандидат не зробив квиток - це короткозорий істеричний політичний характер, який нічого не робить, щоб допомогти будь-кому або просунути будь-яку політичну справу, яку ви підтримали.
Аналогічно, якщо все йде про проблеми, а не про людину, то Берні або Бюст-ерс можуть взяти Клінтона до завдання і зайняти більш прогресивну позицію з цих питань - те, що Сандерс вже зробив, змусивши Клінтона прогресивну руку над ходом первинний сезон. Аналогічно кричали "Берні або бюст!" і голосування за Трампа - це в значній мірі антитеза кожної цінності, проблеми і платформи, про яку Сандерс був.
Не будемо забувати той факт, що Трамп має точно нульовий досвід зовнішньої політики. І все ж, є достатньо людей, які б голосували за Джилл Штейн, який не може виграти, або взагалі не голосувати за жінку, яка служила Державним секретарем США.
Я розумію, що "Берні або Бюст" - це збереження руху, але давайте не будемо відсікати носи, незважаючи на обличчя Демократичної партії. Чи було вісім років президента Обами в офісі досконалим? Навряд чи. Але Трамп міг скасувати все те добро, яке трапилося під час спостереження Обами лише одним терміном, і теж значно гірше. З праймерізмі в основному - я маю на увазі, давайте будемо реальними, Вашингтон, округ Колумбія - настав час відкинути гордість і привілей. Клінтон не може бути ідеальним кандидатом або ідеальним президентом, якщо він буде обраний, - але розгляньте альтернативу:
Серйозно?